2021年10月19日下午，71岁的刘某在沈阳某生鲜超市支付100元押金，租用手推车运送购买的白菜，后刘某到超市退还手推车时，超市工作人员告知其到内部办理手续。刘某走到位于卖场会员卡办理处附近的一处敞开的门口查看，门内是超市运货的升降机，当时升降机上有店长和一名工作人员正在运货，升降机下降，刘某躲闪不及被砸伤。

　　超市辩称，自己已经尽到对顾客的安全保障义务。刘某私自进入电梯井被运行的货梯碰伤，属于自陷风险，应承担主要过错责任。事故发生时货梯正在工作，开门运货是正常状态，货梯右侧门中上部显眼处贴有“货梯入口 禁止入内”的警示标识，经营者已尽到警示义务。

　　但刘某认为，事故发生时，升降机一楼的门处于打开的状态，以被侵权人的视角很难注意到门外侧上部的提示贴纸。所以，其根本无法预见到危险的发生。

　　法院认为，《民法典》第一千一百九十八条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

　　本案中，超市作为安全保障义务主体，能够预见在卖场营业时间升降机开门运行可能会对他人造成损害，但并未采取必要措施加以防范、消除安全隐患，应当认定其违反了安全保障义务。刘某因为超市未履行安全保障义务而遭受严重人身损害，损害后果与超市未尽安全保障义务之间存在直接因果关系，故超市应对刘某遭受的损害后果承担全部赔偿责任。法院判决沈阳某生鲜超市赔偿刘某经济损失40余万元。

　　认定经营者、管理者是否尽到安全保障义务的前提是，明确经营者、管理者所应承担的安全保障义务，可从以下两个标准进行考量：经营场所是否符合标准和经营者、管理者是否具有风险控制能力。

　　首先，从经营场所的环境、设施设备角度出发。发生事故的升降机系超市经营者找人自行安装的、用于运货的设备，该设备本身即存在一定安全隐患。经营者自述该升降机不允许载人，并且运货时门应当关闭。但事故发生时，升降机上有两名员工，且升降机一楼的门是打开状态，门前无人值守，上述操作明显已经违背操作规范；而被告生鲜超市从未对员工进行过任何形式的安全生产培训，致使员工在使用中存在管理缺失。

　　其次，从经营者、管理者风险控制能力角度出发。本案中，升降机一楼门前的确已经贴有“货梯入口 禁止入内”的提示语，但被告所采取的方式不足以被他人所见到，并且因事故发生时贴有提示语的门敞开后，更加阻碍原告在事故发生前看到风险提示。被告经营者已经意识到存在一定风险，但其未能在侵权事故发生前采取围挡、派人值守等必要措施避免顾客进入，或采取其他足以引起他人注意风险提示的方式。

　　本案主审法官多次到案涉经营场所实地走访，对升降梯所处位置、环境、周围设施设备等进行实地考察，充分听取双方意见，综合双方提交的证据与案件事实后，认定被侵权人不存在过错，由经营者承担全部赔偿责任。